Gjin keapstekingsmetoades binne net gewoan moai, se binne de wet
As jo regisseurregels lêze, sille jo dizze termen regelmjittich opkomme: "gjin keap nedich" of "gjin oankeap nedich om te krijen of winne". Dit liket frjemd, as it doel fan in oefening is om bedriuw te fergrutsjen foar it bedriuw dat it sponsorret. Wolle it net effektiver foar bedriuwen om allinich prizen te jaan oan minsken dy't har produkten keapje?
It is wier dat de measte bedriuwen hoopje dat harren reedriders de ferkeap ride. Mar yn 'e Feriene Steaten kinne jo net sizze dat jo in oankeap meitsje moatte om willekeurige sweepstaken yn te passen of te winnen. It is illegaal.
Jo sjogge jo ek in relateare disclaimer yn sweepstakes regels: "in oankeap sil gjin ynfloed hawwe oer jo kânsen foar winning." Dat betsjut dat bedriuwen gjin minsken yntsjinje litte kinne en foarkomme as se net wat keapje, en se kinne gjin bettere odds jaan oan minsken dy't har produkten keapje.
Wat betsjuttet de reden as it komt nei Sweepstaken?
It meitsjen fan in oankeap om in kado te komen is ek bekend as "konsideraasje." Wat betsjut betelling? Yn sweepstakes begjint de konsideraasje gewoan wat fan wearde foar in priis, of foar in kâns om in priis te winnen. Yn 'e Feriene Steaten, wjerhâlden dy't prizen foar prizen mei kâns kinne gjin belangstelling ferwachtsje of se wurde yn' e oardering fan 'e wet.
Yn 'e Feriene Steaten kin allinich it regear lotterij rinne en guon steaten fertsjinje har hielendal. Dus om 'e wize om wierskynlikens legaal te wêzen, kinne se de definysje fan in lotterij net fine.
De definysje fan in lotterij is in willekeurige opdracht mei in kâns om in priis te winnen dy't hat monetêre wearde en hat in elemint fan konsideraasje.
op syn minst ien fan dy trije skaaimerken moat net oanwêzich wêze foar sweepstakes om juridysk te wurden. It meast foarkommende elemint om te foarkommen is beskôging.
Untwerp hat net allinich in saak fan jild te wikseljen; Alles dat finansjeel de sponsoring bedriuwt rekket. Sa kin in sponsor fan 'e sweepstaken gjin entrantsen meitsje om in produkt te keapjen om sweepstakes te beteljen, en se kinne ek net nedich wêze dat yntekeningen in wiidweidich en tiidgegevensûndersyk fiele, of dat se harkje nei in ferkeap presintaasje om in priis te freegjen.
No kin it dúdlik klinke, mar der binne genôch griene gebieten oer wat it kwalifisearret of net kwalifisearret as beskôging wannear't jo ynstekken binne. Bygelyks, guon reedriders meitsje it ferplichtend foar dielnimmers om yn te skeakeljen om harren nijsbrief te krijen om harren sweepstaken yn te gean. Is dat as rekken te fertsjinjen? In gruttere e-maillist hat in foardiel foar de sponsor, mar it kin net direkt yn profyt oersette. De fraach soe foar in rjochtbank foarlein wurde moatte om dêr in definitive antwurd te wêzen. Mar in soad bedriuwen meitsje opnij foar in nijsbrief fakultatyf, om op 'e feilige side te bliuwen.
Mar ik seach sweepstaken wêr't jo in Purchase te meitsjen hawwe om te kommen!
As de sweepstakken net in oankeap opfiere om te krijen of te winnen, wêrom is it juridyske om gegevens te fieren dêr't ynlantsjes ûnder in kap fan soda-fles te sjen moatte?
Of josels wêr't jo in opslach sjen litte moatte bepale jo gewoan produkten?
It is juridysk yn 'e measte juridyske regels om minsken yn te gean mei in oankeap as der ek wize binne om itselde oantal ynstjoerings te krijen sûnder in oankeap te meitsjen. Dizze wurde alternatyf ynsteldmethoden (AMOEs) neamd.
Dus as in drankbedriuw hâldt in ûnder-de-cap-aksje, lês de regels en fine jo dat jo de alternate ynfiermethaanje brûke kinne foar fergees fia post, mei in tillefoan, of in oare frije ynfier metoade.
Oan 'e wei kinne alternatyf ingamemetoaden jo ek mear kânsen jaan om te winner, makliker. It is in goed idee om altyd de sweepstakesregels te lêzen om te finen as jo jo odds fan winningen ophelje kinne.
Tink derom dat de easken binne dat der gjin oankeap nedich is om EN te gean en dat in oankeap kin net beynfloedzje op jo kânsen foar winning.
Dat betsjut dat entrantsen itselde oantal maksimale ynstjoerings te krijen hawwe troch non-purchase ynstekmethoden lykas troch yntreemethoden dy't in oankeap freegje.
Wat oer Sweepstakken wêr't jo in betel-lid wêze moatte wêze?
Soms kinne bedriuwen lykas Verizon of Sirius XM gegevens opjaan wêr't jo in betellende lid wêze moatte. Wêrom net dat it gjin oankeap nedich is?
As jo de regels lêze, sille jo fine dat se in oare slúf brûke: se sille sizze dat jo in lid hawwe moatten foardat de opdracht begon is.
Dat is om't de measte juridyske akteurs akseptearje dat it beteljen fan jild net in fereaske hat om te beteljen of te winnen, omdat de betelling dien wurde moast foardat de kâns wint bestean.
Wat oer ynternet tagong? Does Dat Graf as in Purchase?
Untwerp hat sels net direkt te beteljen oan it bedriuw dy't in opdracht sponsorret. As sweepstakes in oandielhâlder nedich makket wat jild kostje, riskearje se te ferrjochtsjen fan de gjin keapse ynfier fan wetswetten.
Mar wat oer de metoaden dy't brûkt wurde om sweepstakes yn te gean? Hoewol in stempel en omhanneling foar post-yn-sweepstaken net rekkenje as oertsjûging, wat oer it kopen fan in kompjûter en ûndertekenjen foar ynternet tagong? Wolle jo willekeurige sweepstakes online bedriuwen yn problemen krije?
It koarte antwurd is - miskien. Om't wetten ûnderskiede fan steat en kinne oer de tiid feroarje, is it dreech om in konkreter antwurd te jaan. Yn it artikel skriuwe jo net mei Internet Sweepstakes, de National Law Review skriuwt:
Der is wat soarch nedich dat in kompjûter en / of ynternet tagong krije om in sweepstaken yn te fieren. Hoewol de konsuminten net spesifyk befoardere binne om ynternet tagong te krijen en / of in kompjûter foar it doel fan dielname oan in promoasje, kinne Internet-sweepstaken net wierskynlik wêze as in illegale lotterij op dy basis allinich.
Underwilens skriuwt Dale Joerling fan Thompson Coburn:
Is online 'konsideraasje' te krijen?In oar besprekkingsbedriging sil opsteld wurde as it beslút oft it as behâld fan in freegjen is om te freegjen nei it ynternet om in sweepstak te gean. In soad argumentearje dat it ynternet sa ubiquitous en tagonklik is dat elkenien dy't ynternet nedich is, net beskôge wurde. Oaren argumearje lykwols geweldig dat allinich sawat 70 prosint fan 'e Amerikanen ynternet hawwe tagonklikheid hawwe, sadat net elkenien in online-wjerstân ynfiere of in spiel spielje kinne. Se stelle ek dat as de measte Amerikaanske ynwenners it gebrûk fan it ynternet bekend binne, guon noch altyd net noflik registrearje foar in sweepstakes online online.
Om feilich te wêzen, ferwiderje sponsers brûke in pear ferskillende metoaden soargje dat har advys legal binne. Bygelyks, guon brûke in ôfwikende yndekomodaasje, lykas hjirboppe beskreaun. Oare leden steane yn 'e regels dat, foar it ynfoljen fan ynfierd wurde, in behearsking en ynternet tsjinje hawwe foardat it begjin fan' e oanjefte begjint. En oaren sizze frijwilligens om online te krijen, lykas it brûken fan frije kompjûters yn biblioteken.
Wêrom kinne kontoaren opjaan jilde te beteljen?
As ferkeapingen yn ferwachtings of ferkeapjen of ferkeapjen oanfreegje, is yllegale, wêrom kinne inkele kreative kontenzen fergoedingen opfreegje en win?
Om it antwurd te finen, gean werom nei de trije eleminten fan in illegale lotterij: konsideraasje, in priis mei monetêre wearde, en in willekeurige tekening foar de winner.
Contests, troch har natuer, meitsje gjin winners oan willekeurich. Se brûke in beslachskwaliteit om de winnende yngongen te selektearjen, dus hawwe se gjin trije eleminten dy't nedich binne om in illegale lotterij te wêzen.
(Bygelyks, Kanadeeske sweepstakes wet jout gewoanwei fergunnings wêr't de winners it geweldich útfine. Dêrom kinne kanadyske sweepstaken fragen hawwe foar problemen foar har winners.)
In protte kontensten binne fergees yn te gean, dat betsjutte dat se twa fan trije fan 'e eleminten fan in illegale lotterij foarkomme. Mar as de winner wurdt selektearre troch rjochters (of in oare feardigensnivo op basis fan feardigens), is gjin keuze nedige ynstekmethoade net ferplicht.
Wêrom fersterket gjin wetlike oarders te keapjen?
It docht net folle goed te sizzen dat juridyske sweepstaken net in oankeap freegje as it wet net trochhannele wurdt. Der binne in pear ferskate regearing-ynstânsjes yn 'e Feriene Steaten dy't ferantwurdlik binne foar it garandearjen dat sweepstakes echt net betelje:
- De FCC: De federale kommunikaasjekommisje is ferantwurdlik foar reklame dy't online is of ynternet. De FCC kin belutsen wurde yn werjûnen dy't beskikber binne op of dy't troch dizze metoaden bekend binne. Jo kinne lêze wat de FCC hjir seit oer sweepstakes en lotterijen te sizzen: Broadcast Contests, Lotteries, en besocht fan Fûnsen.
- De FTC : De Federale Kommisje is ferantwurdlik foar it beskermjen fan konsuminten en it befoarderjen fan fairere konkurrinsje. Dit omfettet dat der wis fan wêze dat sweepstakes yntriganten net ferteld binne, of twivelje yn leauwe, dat se akkommodaasjes meitsje moatte om te winnen. De FTC hat ek spesifike regels oer sweepstakes dy't folge wurde moatte. Jo kinne mear leare oer it yntegrearjen fan FTC mei hierdoksen hjir: Rekreaasje-FAQ's: In Guido foar LytsBewurkje.
- De USPS: Post yn sweepstakes en sweepstakes dy't troch de post bekend binne, falle ûnder de jurisdiksje fan 'e Feriene Steaten Posttsjinst. Lês mear oer wat de USPS hat te sizzen oer gjin oankeap nedich om hjir regels yn te gean: Publikaasje 546 - In Consumer's Guide foar Sweepstakes en Lotterijen.
- Jo amtner fan jo steat: Utsein federale regeljouwing hawwe de steaten ek easken oer hoe't sweepstaken behannele wurde. Jo kinne mear ynformaasje fine en ek wierskyntsjes rapportearje troch te besykjen fan jo webside fan 'e webside fan' e pleatslike abonnearje.
As jo in oanfieding fine dy't yn feroardieling fan 'e gjin oankeap nedich is fan wjerslach, kinne jo it rapportearje oan' e passende ynstânsjes boppe.